Rok 1917: Úplatný svědek, svědčící u soudu o ukradeného psa

Pes jako korunní svědek.

Před čtyřčlenným senátem pražského trestního soudu, kterému předsedal p. dvorní rada Kursch, projednáván byl včera jeden z oněch neobvyklých případů, kdy na místě lidské osoby vystupuje zvíře. Tentokráte „svědčil“ pes, neučinil však příslušníkům svého plemene žádné reklamy.

Dne 29. březne loňského roku vyšel si policejní inspektor Josef Mikeš z Břevnova se svým honícím psem na procházku, pes však pojednou beze stopy zmizel a nevrátil se už domů. Kdo si dovede představit radost inspektorovu, když po třech čtvrtích roku, dne 16. prosince min. roku, šel Mosteckou ulicí na Malé straně a spatřil vozík, v kterém zapřažen byl pes, stejný jako jeho.

Mikeš zavolal na psa „Broku“ a tu prý se pes hned k němu hlásil. Z toho usoudil Mikeš, který si psa ocenil na 300 korun, že je to pes jeho a v této domněnce byl posílen ještě tou okolností, že pes měl ne tlamě košík, v kterém inspektor poznal svůj majetek.

Proto podána byla na domnělého zloděje psa, 491etého obchodníka Jana Pokorného z Malého Břevnova žaloba pro zločin krádeže. Pokorný popíral při přelíčení jakoukoliv vinu a tvrdil, že psa koupil už před válkou od hostinské Marie Brodecké ve Velkém Kuchaři. Košík dostal prý od kočího Jana Nohejla, který prý ho kdesi našel.

Svědkové rozdělili se ve dva tábory. Brodecká prohlásila, že sice psa Pokornému v září 1914 prodala, že však se jí zdá, že ten její byl světlejší a byl prý tenkrát čtyři roky starý. Jiní svědci zase pozorovali se vší určitostí, že to je pes Pokorného. Zvěrolékař zase prohlásil, že jest pes dle zubů asi 3½ roku stár a že má mnohem menší cenu. A Nohejl zase prohlásil, že náhubek na ulici nalezl.

Do této spletenice měl vnésti světlo pes, který by! včera „vyslýchán". V senátní síni byla s ním provedena zkouška. Pes byl volán a běžel ke každému, kdo ho zavolal, neohlížeje se naprosto na to, je-li to zloděj, okradený, předseda neb státní zástupce. Zkrátka pes asi čekal, že dostane od toho, kdo ho volá, něco na zub. A vypadal také hodně hladově.

Soud také tomuto nespolehlivému svědku neuvěřil a obžalovaného pro nedostatek důkazů osvobodil.

Žalobu zastupoval subst. stát, zastup. p. dr. Synáček, obžalovaného hájil p. dr. Hamberger.